本文是一篇法律论文，本文结合具体案例，针对富有争议的焦点问题：文体活动范围、构成要件、类推适用和制度衔接等分析讨论，试图理清概念内容和范围标准，归纳总结具有可操作性的适用方式。
第一章案例简介及关键点分析
一、案情介绍
（一）案例一——白银马拉松体育事故
白银马拉松比赛举办于我国西北地区的春季五月，比赛设置短距、长距几种不同的越野项目，其中100公里的长距项目赛道海拔较高且周围环境荒芜。比赛当天选手们进行到高海拔无人烟的赛段时气温骤降,冰雹、冻雨等恶劣天气突然降临，身着春装、夏装的参赛选手措手不及，有的甚至倒地身体开始失温。这场赛事意外最终导致21名参赛选手死亡，8人受伤。
比赛前一晚当地气象局发布了大风预警报告，但是主办方在分析数据之后并未推迟比赛，仍然如期举行。同时，主办方针对早有先例的山路赛道可能会发生的突袭异常天气，没有预先准备应急措施和保暖物资。并且，赛中没有及时回应参赛选手身体不适时发出的求救信号，救援人员不充足且响应过晚，最终导致此次多人伤亡的事故发生。
（二）案例二——北京冰面遛狗案
冬季一月份北方城市的气温都比较低，通常河面会结冰。2017年1月16日，支某外出遛狗，来到了当地一河边看到了结冰的河面，带狗进入河道玩耍，结果冰面产生裂痕支某掉入河水，最终溺毙。
一审、二审法院均认为：事发的河道并非日常通行场所，结冰的河面是否能够承受成年人的重量仅凭肉眼是难以辨别的，作为成年人可想而知此时进入河道玩耍具有的危险性，因此支某应属明知风险而自愿参与。且支某是在拦河闸侧面的消力池中溺毙的，此处无法认定为是公共场所，河道的管理处也不具备经营目的，也不属于是群众性活动或营业场所的组织、管理者，故而也无需承担安全保障义务。综上，法院判定支某的行为属自甘风险，自行承担损害后果。
二、案例中主要的争议问题
（一）文体活动的具体范围
上文中引用的北京冰面遛狗案被收录在一篇列举自甘风险典型案例和法官提示的文章中，该文章由司法案例研究院发布，旨在对自甘风险规则的适用做出一些先进的指导，但是，也有部分人提出了质疑即关于本案是否能适用自甘风险规则的这一问题。在北京冰面遛狗案中[5]，支某系成年人，根据一般正常人的思维理应明白，在冬天进入结冰的河道是有可能因冰面破裂而跌入河水的，支某在知悉此危险的前提下，依旧选择踏上冰面进行玩耍遛狗，将其行为判定为是自甘风险从构成要件的角度来看是完全符合的。但是依照《民法典》的1176条规定，支某的冰面遛狗行为并不可以认定为是文体活动。以此案而观全局，这种针对自甘风险适用范围做扩大解释并作为案件审判依据的情形是较为常见的，体现出适用该规则的一些不规范之处。
作为一项免责条款的自甘风险一经适用就会产生免除致害人责任，由受害人自行承担风险损害带来损失的结果，这是一种全有或全无的适用方式。正因如此《民法典》的编撰秉持着谨慎的态度，先后经过几次修改并吸纳多方建议，最终确立了“具有一定风险的文体活动”的适用范畴。然而，民法中并未有对文体活动一词的解释说明，也未发布相关司法解释针对文体活动具体包括哪些活动，是否包含过往案例中的自助旅游、交通事故、医疗美容等一类问题进行说明。
第二章具有一定风险的文体活动之范畴
一、“文”指的是文化娱乐活动
文化娱乐活动可以简称为文娱活动，泛指包含文化或者娱乐内容的社会活动，文娱活动的存在给我们每一个人提供了表达的机会和表演的舞台，富足了物质生活之上的精神世界。文娱活动的范围非常之广，可以有很多种表现形式，但是此处我们讨论的文娱活动主要是指具有一定风险性的，比如说掰手腕，即两个人并握手掌后利用手腕和臂部的力量比拼，这是我们生活中非常常见的一个休闲小活动。而另一种类型比如棋类活动，虽然也是文化娱乐活动中很常见的，但是由于其自身特性中的风险几乎是可以忽略的，在此就不对这类活动进行过多的讨论了。本小结主要讨论具有一定风险性质的文化娱乐活动，如休闲活动、游乐场项目和探险旅游活动。
（一）休闲活动
休闲活动，是指在闲余时间自主参加的不以获取酬劳为目的同时带有个人兴趣爱好倾向的活动。通常情况下，这一类型的活动具有的风险性相对较小，但却是生活中随处可见又贯穿我们学生时期乃至成年后工作的整个生活的。比如说学生们在课间自发组织一些互动休闲的小游戏跳皮筋、扔沙包、掰手腕等，或者是在工作后的团建中团队协作闯关的两人三足等。
二、“体”可以理解为体育活动
体育活动，是一种预设规则、组织，进行身体运动的社会文化活动。其主要目的是强身健体，促进人们在身体和精神两方面双线协同良好发展，推进积极向上朝气蓬勃社会的发展形成。体育活动多种多样范围广泛，一方面，包含我们在生活中十分常见的，比如说羽毛球、篮球以及网球等，另一方面，还包含着很多不常见的例如马术。而此处我们讨论的体育活动的类型主要是指比较消耗体力而不是脑力活动占据主要的、参与者之间有较大量对抗行为、或者活动本身的规则场地等比较特殊，因而具有一定的危险性的。
首先，体力活动占据主要部分的体育活动。与上文中文化娱乐活动中讨论的理由一致，一些纯粹的利用脑力或者脑力占据主要部分的活动，本身的危险性就是很小的，甚至是可以忽略不计的，在参与的过程中参加者们很少会有肢体接触，受到损害的可能性相应的也非常小，活动本身也不属于“具有一定风险的文体活动”之范围，因而我们应当排除这类活动适用自甘风险规则。另一些体力性特质较为突出显著的体育活动，比如说足球和篮球，需要球员有非常好的身体素质，并且还会后备队员替换上场，以防止体力不支表现不佳的情况出现。这类活动本身就具有一定的危险性例如被球砸的情况，同时参与者之间的肢体碰撞也非常的多，很容易就会在赛场上受到一些身体上的损伤，契合条文的要求标准，也是本小结主要讨论的范围。
第三章 自甘风险构成要件分析 ................................ 16
一、风险之释义及限定 .............................. 17
(一)自甘风险对应的风险类型 ............................. 17
(二)内在风险之标准 .................................. 17
第四章 特殊情形下自甘风险的适用 ........................................ 23
一、活动组织方的适用问题.......................................... 23
(一)组织一方在活动中的义务 .................................. 23
(二)安全保障义务的设定标准及法条依据 .................... 24
第五章 自甘风险与侵权责任的整体制度衔接 ............................ 28
一、与公平责任原则的选择适用 ................................. 28
二、与安全保障义务、过错责任原则的结合适用 ........................... 29
三、建立保险制度缓解侵害一方的责任 ........................................... 29
第五章自甘风险与侵权责任的整体制度衔接
一、与公平责任原则的选择适用
在以往涉及到侵权责任认定的民事案件当中，即便从构成要件的角度来看当事人的行为是符合自甘风险的，法官也仅仅会将自甘风险作为定性行为的依据，但是在分配责任时往往会兼顾考虑损害的严重性、避免其中一方当事人承担过重的责任以及传统的“中国式的”衡平各方承担损害后果的解决问题方式，选择适用公平责任原则对损害后果进行划分。[28]这样的审判模式导致了自甘风险规则被架空，公平责任原则被广泛适用于超出其适用范围的案件当中，引起了公众的热议和学者们的激烈讨论，有观点认为让没有过错的致害人进行赔偿是不合理的、不公平的，同时也造成了群众们惧怕参加文体活动或者在文体活动中畏手畏脚的局面，文体活动也失去了其积极独特的吸引力。
公平责任原则是指针对侵权案件中发生的损害结果，活动的双方当事人均是无过错的，但是法院在综合考虑损害的严重性、受损害一方当事人的承受能力、公平分配等多方面的因素，在当事人之间分配民事责任。从构成要件的角度来看公平责任原则与自甘风险规则有一些相同之处的，但是二者之间也存在着明显的不同之处，其一，当事人对于损害后果的态度有所不同，公平责任原则要求当事人不能有过错，相比较之下，自甘风险规则中的参与者在无重大过失或者故意的情形下都是可以免责的。其二，针对由活动一方参与者给另一方造成的损伤程度的要求有所不同，一般而言该种程度在公平责任原则中应达到参与活动的当事人依赖其自身经验、专业能力都无法预见的严重程度，而自甘风险规则中的风险通常是当事人能够预见的，那么该风险相应的可能带来的损害后果就是当事人自愿接受并且有能力承担的。
结语
司法实践案例能够促进学理研究的进步，而理论内容的完善又可以对案件审判起到指导的作用。《民法典》正式确立1176条自甘风险规则，赋予了自甘风险独立的免责事由地位，有利于多样的体育文化活动发展，也为民事主体的行为自由保驾护航。但是侵权责任领域的司法现状和法条自身的详细程度，都还存在些许的问题，亟待相关司法解释和指导案例来进行补充和完善。本文结合具体案例，针对富有争议的焦点问题：文体活动范围、构成要件、类推适用和制度衔接等分析讨论，试图理清概念内容和范围标准，归纳总结具有可操作性的适用方式。期盼本文的论述对司法实践适用自甘风险规则时起到支撑指引的作用，为风险活动损害案件的审理工作供应一个行得通理得顺的方案。
参考文献（略）