本文是一篇教育论文，本研究以体力活动水平为切入点，围绕体力活动水平与高中生学业投入的关系以及执行功能的中介作用展开，探讨不同水平的体力活动如何影响高中生的执行功能与学业投入以及执行功能如何在两者之间发挥中介作用。
1引言
1.1研究背景
1.1.1我国青少年体力活动整体水平有待提高
2022年6月，新修订的《体育法》明确指出国家要坚定不移地实施学校体育的促进计划，完善学校体育的工作制度，学校要保证体育课的正常进行，保障学生每天在学校进行一小时的体育锻炼，传授促进身体健康的有效方法，预防青少年出现肥胖、驼背、近视等不良健康状况。由此可以看出我国对青少年体质健康非常重视，但从已有的研究来看，我国青少年体力活动水平参差不齐。有研究证实我国仅有20%的青少年可以每天达到高体力活动水平,30%的青少年可以每天达到中等体力活动水平,有超过一半的学生长期处于久坐和低体力活动水平,并指出不同年龄及性别所达到的体力活动水平也不相同[1]。有研究指出，小学到高中阶段的学生体力活动整体水平呈现出随年龄增长而逐渐下降的趋势[2]。
处在高中阶段的青少年，由于课业负担繁重，为了让学生有更多的学习时间，许多学校、老师和家长都会尽量减少学生参与非学习相关的活动，例如学校减少体育活动的举办、部分文化课老师占用体育课、家长不支持孩子参与体育运动等，以保证学生有更多的时间投入到文化课中，但长此以往会影响学生的身心健康。近年来，越来越多的研究指出，长期缺乏体育运动不利于青少年的身心健康，例如产生焦虑或抑郁情绪、心肺功能不足、近视以及肥胖等现象[3,4]。并有研究指出经常从事中高强度的体力活动更有利于青少年的身心健康，而积极参与适度的体育运动不仅有助于培养良好的意志品质、提升个体社交能力、促进大脑调节机制[5]，还可以促进学生执行功能的发展[6,7]。
1.2研究目的与意义
1.2.1研究目的
本研究旨在首先了解高中生体力活动水平、执行功能以及学业投入在人口学变量上的差异；其次验证高中生体力活动水平、执行功能与学业投入两两变量之间的相关关系以及执行功能在体力活动水平与学业投入之间的中介作用，证明哪一水平的体力活动更能促进高中生的执行功能与学业投入程度以及执行功能是否可以正向预测高中生的学业投入。
1.2.2研究意义
1.2.2.1理论意义
目前国内对于高中生学业投入的研究相对匮乏，暂未有学者将体力活动水平、执行功能与学业投入三者联系起来进行系统研究。基于此，本研究以高中生为调查对象，了解体力活动水平与学业投入的关系，并讨论执行功能在其中所起的中介作用，为有关体力活动水平与执行功能和学业投入的研究提供量化数据。
1.2.2.2实践意义
首先，对于学生而言，增加了对体力活动的了解，熟知选择哪一水平的体力活动更有利于提高学生的学业投入程度，不仅可以增强身体素质，促进执行功能的发展，还有助于提高学习效率。
其次，对于家长而言，缓解了体力活动与学业成绩的对立关系，提高了家长对孩子参与体育运动的支持度，更加重视孩子执行功能的发展，并采用适当的方式给予孩子学业及生活上的帮助。
最后，对于教师而言，为体育教师如何选用哪一水平的体力活动、合理组织体育教学，构建有效的体育课堂，更好的促进学生执行功能的发展，提高学生学业投入程度，进而提升学生的学习效率，提供具有体育学、教育学与心理学等科学依据的运动方案。
2文献综述
2.1相关概念界定
2.1.1体力活动水平
体力活动被译为physical activity，最早对体力活动进行定义的学者是Caspersen，他指出体力活动是由骨骼肌收缩产生的机体运动，并且产生的能量消耗要高于机体基础代谢水平[17]。这一定义被国内外学者广泛应用。但有学者还指出体力活动不仅包括有意识的体力活动还包括无意识的体力活动，这一定义显然有些不妥。体力活动通常包括类型、时间、强度和频率四个基本要素。而体力活动的强度通常用MET值来进行衡量。体力活动可以按照不同的分类方式划分为多种类型。按照强度可以划分为静态、低强度、中等强度和高强度；按类型可以划分为有氧运动、无氧运动和抗阻训练；按空间可以划分为娱乐类、家庭类、工作类和交通类。体力活动是指由骨骼肌收缩产生的高于机体基础代谢水平的能量消耗的机体运动，并具有一定的意识性和目的性，包括学生在体育课程及其他时间进行的体育运动。
美国疾病控制与预防中心和运动医学学会依据活动强度将体力活动划分为：高强度、中等强度以及低强度体力活动，并用代谢量MET值来衡量体力活动的强度，当MET值≥6时，即为高强度体力活动，当3≥MET值＜6即为中等强度体力活动，当1.5≥MET值＜3即为低强度体力活动[1]。通过长时间的实践与补充，世界卫生组织于2020年11月公布了最新的指南，明确指出在校的儿童及青少年每天至少要进行一小时中等到高强度的体育运动[18]。PAQ-A问卷是由加拿大萨斯喀彻温大学所编制的[19]，已被广泛应用于世界各地。然而，该问卷并未将体力活动划分为低、中、高三个等级，而是将体力活动得分作为一种连续变量进行了评定。随后，Voss学者针对青少年体力活动问卷，确定了青少年体力活动的标准和临界点，并将其分为了三个等级，即低体力活动水平（PAQ≤2）、中体力活动水平（2＞PAQ≤3）、高体力活动水平（PAQ＞3）[20],而中文版PAQ-A问卷的信效度经过了国内学者李新等人的验证[21]，并且已被国内多数学者所采用。
2.2理论基础
2.2.1技能习得假说
技能习得假说是由Tomporowski和Pesce基于当时研究结果与理论模型所提出的,该假说认为在体育运动中所需技能的习得结果是个体执行功能的增强[31]。这是因为在执行复杂技能时，个体不仅需要控制自己的身体动作，还需要处理大量的信息。当个体参与篮球、足球或体操等需要高度技巧和协调的运动时，运动员必须根据场上的情况迅速做出反应与决策，并且在压力下保持冷静。此外，运动技能习得还能够培养个体的专注力和注意力，在进行技能训练时，运动员需要集中注意力，不断地重复练习，以达到技能的精湛水平。这一过程不仅有助于掌握运动技能，还提升了以执行功能为主的认知能力，从而提高了个体在日后类似认知任务中的行为表现。
2.2.2学生投入理论
学生投入理论是由Astin该学者提出的，该理论强调了学生学业投入的“质”和“量”，学生在学习过程中需要投入大量外部资源，但更重要的是学习者自身在学业上的投入。学生的学业投入不仅仅是时间和资源的花费，更是追求满意的结果。学生在学习上的投入也不是短暂的，每个学生受外界因素的影响，对学习的投入程度也不同，即使在特定任务上也会看到差异[32]。参与体力活动可以产生积极的学习状态，运动释放出的内啡肽和多巴胺等神经递质有助于改善学生的情绪状态，提升他们的注意力和专注力。这种积极的情绪状态会促使学生更愿意投入到学习中去，提高学习的效率和质量。
3研究对象与方法...................18
3.1研究对象.......................18
3.2研究方法......................19
4研究结果.........................23
4.1高中生不同体力活动水平的描述与差异分析.....................23
4.1.1高中生不同体力活动水平的描述性统计...................23
4.1.2高中生不同体力活动水平在人口学变量上的差异...........23
5分析与讨论......................34
5.1高中生体力活动水平情况分析.................................34
5.1.1高中生体力活动水平的总体情况分析.....................34
5.1.2高中生体力活动水平在人口学变量上的差异分析...........34
5分析与讨论
5.1高中生体力活动水平情况分析
5.1.1高中生体力活动水平的总体情况分析
本次研究得出，在过去一周的时间里，高中生体力活动均值为2.46±0.70，表明高中生体力活动总体处于中等偏下水平，这与黎明珠、吕映雪等人的研究结论相似[98,99]。从不同体力活动水平来看，52.01%的高中生处于中体力活动水平，29.10%的高中生处于低体力活动水平，18.93%的高中生处于高体力活动水平。由此可知处于中体力活动水平的学生最多，处于高体力活动水平的学生最少。其原因可能是调研学校课程设置较为合理，能保证学生基本的体育运动时间，但由于高中生学业紧张，课余时间较少，很少进行高强度的体育运动，因此仅有小部分学生可以达到高体力活动水平。
5.1.2高中生体力活动水平在人口学变量上的差异分析
在年级上，总体力活动水平、低体力活动水平以及中体力活动水平均存在显著差异，对总体力活动水平进一步分析得出高三分别与高一、高二差异显著，且随着年级的增长，体力活动值不断减小，这与田志凯、郭晓飞的研究结果一致[100,101]。在高中阶段，学生的学习任务较以往更重，随着高考时间的逼近，学生的压力也会随之而来，投入的学习时间越来越长，进行体育运动的时间便大大减少，甚至还会出现部分老师占用体育课、学校减少课外体育活动的举办等现象，从而出现随着年级的增长体力活动值逐渐减小的现象。
6结论与建议
6.1研究结论
6.1.1高中生体力活动水平与学业投入在人口学变量上均存在显著差异，而执行功能除是否独生子女以外其他人口学变量均存在显著性差异。
6.1.2高中生体力活动水平、执行功能与学业投入两两变量之间具有显著的相关关系，且中体力活动水平对执行功能与学业投入的提升效果最好。
6.1.3体力活动对高中生学业投入具有正向积极作用，执行功能对高中生学业投入具有正向预测作用，执行功能在体力活动与学业投入之间存在部分中介作用。
参考文献（略）